Сообщений в теме: 95

[Hanter]

Вопервых, при переносе и вытаскивании ружья в траве - камышах не целесообразно палец держать но сп. крючке - даже не заметишь, как нажмёшь.
Вовторых, cпусковой крючек(тяга , эксцентрик) всегда должен быть прикрыт и защищен от неконтролируемого нажатия и воздействия внешней среды - это техника безопастности.
А спуск желательно чтобы был надёжным, упругим, легким и без рывков.
Сегодня проведу дома испытания(если не забуду), завтра отпишусь.

Иван, я согласен со всеми пунктами. но есть один очень нестабильный момент... как тут кто то подписывался "самая деревянная деталь в парашуте это парашутист"... так и в ружье самая хреновая деталь - это его владелец. никогда не знаешь что и как он будет делать. соответсвтенно спуск должен быть таким что бы его можно было почуствовать в любой ситуаци. хоть случайно задев хоть преднамеренно нажимая. думаю это тоже достаточно понятное требование той же техники безопасности. во всяком случае я для себя решил что должно быть именно так.


что касается спусковых механизмов то независимо что они фиксируют - клапан, ствол, курок.. под нагрузкой усилие на них ПОЧТИ ВСЕГДА возрастает. исключение составляют так называемые "сбалансированные" схемы, но их вроде как пока почти никто не делает.

[COM]

Всем привет!
Делать можно по - разному.
Я понял, что у прямого механического спуска есть принципиальные ограничения обусловленные контактной твердостью. Думаю, что длинные хода и небольшие усилия, это просто вынужденное следствие. Я уже говорил, что применял материалы твердостью HRC 33-35 ед. Это наверное минимальная но приемлемая твердость.
Радикальным является клапанное решение. Не знаю, как называется такой клапан. Я сейчас его только делаю. Но у меня усилие на спуске не зависит от давления в ресивере.

Ниже дана трехмерка разреза клапана.



Обратите внримание на ступеньку на стволе. Обычно такая ступенька в клапанниках служит для создания перепада давлений и результирующее усилие выталкивает ствол. Если давление в стволе разное, то и усилие на спуске будет разным. У меня эта ступенька нейтрализует только трение колец уплотнений. Ведь трение и усилие пропорциональны давлению, значит можно подобрать необходимое соотношение. Точно такое соотношение площадей не подобрать, а только кратно типоразмерам колец уплотнений. Но свести к минимуму зло – возможно.

Ниже дана кртинка надульника.



Хорошо видна пружина, усилие которой может быть отрегулировано гайкой. Проектное усилие выталкивания на стволе в пределах 5-8 кгс. Это же усилие является и усилием взвода клапана. Клапан взводится рукой за надульник. На традиционных клапанах, уплотняемых по внутренней поверхности ствола взвод клапана сопровождался вытеснением воды в ресивер, что требовало приложения значительных усилий для взвода клапана. У меня вода вытеснается в ствол. Есть так же основания для надежд на больший ресурс колец клапана.

Передаточное отношение спускового механизма 1 к 3.



Кинематика аналогична РПО-2. Регулировка рабочего хода ясна из графики.

Сергей

[Hanter]

Сергей, смоделировано все супер! оч надеюсь что доведешь до ума!

[OCT]

EugeneK

В третьих, откуда это следует, что в перечисленных выше агрегатах нет влияния давления в ресивере на величину усилия спуска?
В клапанном - давление на ствол действует на шептало (если только речь о системе с подвижным стволом). Правда, я не знаю, что такое клапанник с разгрузкой.

А я и не говорил, что такого влияния там нет. :D Только там усилие на удержание ствола или клапана совсем другое...
По "клапаннику с разгрузкой" - есть простые способы снижения усилий на запирающем клапане в клапаннике (речь не о зелинке, а именно о клапаннике с неподвижным стволом, ну, в общих чертах -типа "континента" ). По этим схемам можно глянуть у Юрика Пастушенко на сайте http://www.fishgun-m..... function.htm .
Или еще - http://www.fishgun-m...ka porshnia.htm , там правда это относится к поршню, но для понимания общего принципа это значения не имеет. :D

В гидропневматике - либо давит на гарпун (как у Евланова и в ружьях с кишкой), либо на клапан (но вот с этой системой я не разбирался вовсе, т.к. плохо отношусь к гидропневматике)

Может, если поразбираешься, особенно с клапанными схемами - отношение к гидрам поменяется? :D Право, потраченное на разборку время того стоит...

СОМ
Сереж, пардон чуток не в тему... В главном поршне перенеси внутреннее уплотнение под внешнее - иначе как сейчас капролоновый поршень будет давлением обжимать вокруг ствола. Это опыт не мой, но знающие люди говорили... :P Это на заметочку разработчикам ружей, кто сейчас читает.
И еще по поршню у меня есть что сказать - свяжись в личку или по аське. :D

[EugeneK]

Может, если поразбираешься, особенно с клапанными схемами - отношение к гидрам поменяется? :D Право, потраченное на разборку время того стоит.

Скорее всего, нет!
Я в своё время насмотрелся и пострелял из разных гидропневматик. Видел совершенно убойные конструкции мастеров из Краснодарского института гражданской авиации, например, со стволом чок ! 8O
Но! нет у гидропневматик преимуществ! Зато намного сложнее и капризнее пневматик.
Я вообще считаю, что при сегодняшнем уровне развития пневматик единственно достойная цель для самоделкиных - создание ружей с привязкой, как у современного арбалета, но, к сожалению, она, скорее всего, не достижима.
Кстати, те же ребята из КИГА делали такие гидропневматики. Могу рассказать.

[OCT]

Vlanik

Красивые картинки...
Я очень расстроился...Жалко СОМ-а...
А столько труда вложено...

На самом деле, когда модель создана, корректирнуть тот или иной размер или чуток подправить геометрию - дело единиц минут...
"Скажи, Серега!" :D :D
Но это когда работаешь в Солиде или Компасе - т.е. когда сохраняется история создания детали ("дерево"). В АКАДе такое не проходит - там действительно жалко времени...

EugeneK
Преимущество клапанных гидр проявляется именно на длинных ружьях при зарядке - когда, к примеру, при нажатом сп. крючке без усилия вставляешь гарпун, а потом, отпустив крючок, короткими качками набираешь полный рабочий ход. Гарпун в этом случае может быть даже 6 мм, как в резинках - потери устойчивости при зарядке можно не бояться.
Да и безопасность, однако - прервать зарядку можешь в любой момент... :P

[OCT]

Vlanik

...Ну а поскольку кпд гидропневматов, практически не превышает 65 процентов...

Давай не будем уходить от темы... По КПД можно продолжить в соответствующей теме на тетисе :arrow: http://forum.tetis.r...24985&start=280 ...
...Но свои пять копеек, прости, я все-таки вставлю... :twisted:
К примеру, грамотный безпоршневой "шланговый" гидропневмат при ДОСТАТОЧНОМ количестве отверсий в "сетке" по КПД обойдет пневмат. По той простой причине, что энергия на разгон воды ВДОЛЬ ствола там не тратится, а имеют место ПОПЕРЕЧНЫЕ низкоскоростные и "неэнергоемкие" токи воды. И уплотнение там - всего одно, как и во "вланике" , но при этом с идеальной его смазкой водой с двух сторон... :P

[EugeneK]

Преимущество клапанных гидр проявляется именно на длинных ружьях при зарядке - когда, к примеру, при нажатом сп. крючке без усилия вставляешь гарпун, а потом, отпустив крючок, короткими качками набираешь полный рабочий ход.

Не вижу преимуществ. Нет проблем зарядки длинной пневматики. Вон у Вланика, кажется 780мм.
У меня от ручки до переднего среза -740мм, да гарпун 750мм и заряжаю совсем без проблем при любой закачке.

Гарпун в этом случае может быть даже 6 мм, как в резинках - потери устойчивости при зарядке можно не бояться.

Это. по моему, тоже не преимущество. При переднем спуске возникает проблема с отверстием под линь - очень сильно ухудшает прочность. При заднем - бегунок съест все преимущества тонкого гарпуна.

Тонкий гарпун, ИМХО, идеален при арбалетной привязке.

Я считаю для морской охоты оптимальным гарпун 8мм при передней привязке. И резкости и дальности - за глаза, да и прочность достаточна. К тому же и ружьё получается предельно простым и надёжным.

[OCT]

Я говорил об удобстве, а не о возможности зарядки.
При желании, при зарядке можно и не так раскорячиться... 8O
А 6-ти мм гарпун я упомянул к слову - сам предпочитаю 8 мм... :P

[EugeneK]

Я говорил об удобстве, а не о возможности зарядки.
При желании, при зарядке можно и не так раскорячиться... 8O

Так я никакого неудобства не испытываю! :D
Я, пока не сделал длинного ружья с задней ручкой, тоже сомневался, но как только приладился - сразу забыл о проблемах.

[EugeneK]

***

[COM]

Всем ПРИВЕТ! Меня интересует вопрос надежности и функциональных характеристиках ружья. Простой коммерческий вариант не интересует совершенно. Иметь хороший КПД за счет надежности меня не устраивает. Оценку КПД моего ружья оставлю на совести автора реплики. Это базовая конструкция. Точнее фрагменты базовой конструкции. Она позволяет при необходимости добавить чуток ствола для морского ружья или укоротить его для пресняка. Она позволяет при необходимости менять (с надульниками) диаметры гарпунов и не требует герметизации ствола. Она позволяет при необходимости выбросить поршень ресивера, поставить поршень ствола и с другим надульником иметь пневмат типа «Гупалозелинки». Она позволяет при необходимости иметь дело с очень грязной водой. Можно заполнить внутренний гидравлический объем маслом, а ствол вакуумировать (а он и так имеет уплотнение). Что лучше, что больше понравится - покажет жизнь. Это не просто ружье. Это ружье для экспериментов. Сколько сейчас идет разговоров на тему, что лучше. Опять съехали на неё. Вот и узнем на базе одной конструкции. Но это все не в тему. А по спускам, так я проработал и кулачковые и шариковые. Кстати, начал именно с кулачкового спуска. Рассматривал чертежи Чеботарева. Была идея выполнить спуск по принципу неразрываемой кинематической связи – кинематический замок. Вернулся к знакомому. Почему? Думаю эта конструкция удобнее кулачка. Надежность проверена не только мною, но и многими поколениями до меня. Мне ведь гарпун не царапать. Зато система самозапирающаяся. И держать палец на спуске в процессе зарядки не нужно. Правда, менее технологично. Кому что нравится. Я ведь для себя делаю. Не для продажи и технологичность - себестоимость для меня хоть и важные параметры, но не определяющие. Но самое главное преимущество в том, что я хочу именно такое ружье. Что касается объема моделирования, так вы не видели всего объема проработки. Не видели количества проработанных вариантов. И хотя ружьё сейчас на стадии изготовления (в середу отдам ещё детали и останется рукоятка) оно прорабатывается и сейчас. Это не коммерция. Это для себя. информацию по нему давать преждевременно. Когда буду держать в руках готовое изделие, обязательно сфотографирую и помещу в тему полезных самоделок. Олег по поршню понял, подумаем. Спасибо. Сергей Отредактировано по замечаниям В.Н. Крупяка.

[COM]

Не хотел, но не смог удержатся.
По поводу замечания Владимира Николаевича: -

«Да там другая проблема...
Использован самый ненадёжный и тугой спусковой механизм...Который ещё и склонен к самострелу...Для его самовзвода применена пружина 5-8 кгс. подвижный ствол ходит по нескольким уплотняющим кольцам, что ещё потребует пару кгс. на трение...Ну а поскольку кпд гидропневматов, практически не превышает 65 процентов, а потери при движении ствола составят около 10 кгс., то это ещё снизит его КПД...Или для нормальной стрельбы ружло придётся закачивать до одури...
В этом случае даже простое РПО-2 окажется намного эффективней».

Кто вам сказал, что самый не надежный спусковой механизм.
Эта штука работает давно и славно. Делать нужно нормально и стали должны быть твердыми. Любой механизм в момент расцепления имеет пятно контакта. В лучшем случае линия в худшем - точка. Вы похоже, не разглядели проточку снизу и путаете его с механизмом
РПО-2. Так там точка, а у меня линия. Кинематика та же но работать спуск будет по - другому.

Почему спуск тугой.
Это уж какое будет передаточное отношение. У меня 1/3, что обеспечит усилия и ход в тех пределах, которые я считаю нужными для себя. Не понравится, просто заменю пружину.

Для его самовзвода применена пружина 5-8 кгс. подвижный ствол ходит по нескольким уплотняющим кольцам, что ещё потребует пару кгс. на трение...

У меня трение в момент страгивания ствола компенсируется гидравликой, а пружина обеспечивает движение ствола. Ни о каком самовзводе нет и речи.

Ну а поскольку КПД гидропневматов, практически не превышает 65 процентов, а потери при движении ствола составят около 10 кгс., то это ещё снизит его КПД... Или для нормальной стрельбы ружло придётся закачивать до одури...
В этом случае даже простое РПО-2 окажется намного эффективней

При чем здесь потери движения ствола. Я ведь стволами, слава богу, не стреляю, гарпуном.



Что касается КПД, так это узнаем на пробных стрельбах.
Но предварительно (хоть не в тему).
По сравнения с беспоршневыми пневматами, шланговыми гидропневматами, пневмовакуумными и вакуумными соревноваться в КПД не буду.
По сравнению с классическими и клапанными пневматам ситуация у меня должно быть существенно лучше. У меня в момент выстрела необходим объем воды (рабочего тела) равный объему гарпуна. У пневматов вода находится в паразитном объеме. Наилучший вариант на стволах наименьшего диаметра. Это ружья типа зелинок, аргумент. Для ствола Ф10 мм и гарпуна Ф8 мм площадь кольца составляет ~0,3 кв. см, а площадь сечения гарпуна 0,5 кв.см. Если взять ствол Ф12 мм, то у него площадь равна 1 кв.см. Импортные пневматы имеют стволы по 13 мм. Думаю без комментариев. При этом на гидропневмате вода подается по всему сечению ствола, а на пневматах в кольцевом зазоре, сопротивление которого выше. В конце рабочего хода в пневмате нужно затормозить поршень и расцепить ствол/поршень. Это энергия так же не способствует высокому КПД. При этом у меня есть плюс (в рукаве). У меня уплотнение не по стволу-поршню, а по стволу-гарпуну. Это требует более высокого давления, но более высокое давление позволяет передавать по стволу и большие расходы.

К сожалению произвести сравнительные расчеты не могу. Просто не владею достаточно корректной методикой. Реальный КПД можно определить только стрельбами – это пока единственно метод на сегодня т.к. без соответствующих коэффициентов сопротивлений этот рассчет годится только для студенческой рассчетки. А коэффициенты пока к сожалению не считаются.

И ещё хочу похвастать по значению КПИ (извините не мог удержатся).
От уплотнения до торца ствола у меня 7 мм, а от торца гарпуна до торца задней втулки 16 мм. Таким образом из длины ружья вылетает - 23 мм. Соответственно для ружья 600 мм имею рабочий ход 577 мм.

Володя. Главрыба Извини, что отклонился от темы. Не наказывай слишком сурово. Не хотел нарушать. Но не мог молчать. Не в раздел же «Не могу молчать» переносить.

Сергей

[Loka]

COM, вы правы, и в конце концов все равно прийдете к ,,ГупалоЗелинке" , когда поместите зацеп ствола и пружину страгивающую ствол внутрь ресивера. Хотя понятно, что хочется сначала взвести ствол, а не дожимать в конце зарядки гарпуном. Думаю Vlanik своим постом показал, что он просто не разобрался в конструкции утверждая что ...Использован самый ненадёжный и тугой спусковой механизм...Который ещё и склонен к самострелу...Для его самовзвода применена пружина 5-8 кгс. подвижный ствол ходит по нескольким уплотняющим кольцам, что ещё потребует пару кгс. на трение...